PENSÉES RAPIDES : L'ironie au temps du cosmopolitisme
PENSÉES RAPIDES : L'ironie au temps du cosmopolitisme
Pour faire de l'ironie il faut avoir une certaine maîtrise du langage, ou du geste (pour nous Sabines, le geste est important, il est toujours à côté de la parole). Disons que la maîtrise de la langue au sens large, et donc de la culture, est essentielle. Une culture étroite signifie que les règles du jeu, quel que soit le jeu, sont comprises de manière si rigide qu'elles oblitèrent tout aspect audacieusement innovant. Connaître, "gouverner" un sujet est une condition nécessaire pour le faire évoluer de manière imprévisible et surprenante pour nos interlocuteurs. En milieu scolaire, par exemple, il peut être significatif, alors qu'un enseignant enseigne, qu'un des élèves se lève pour déclarer : « Cependant, je penserais autrement ». Ici, penser autrement peut se faire de manière ironique, et malheur à vous si l'école n'est plus le domaine où l'ironie a ce droit de résider. Et n'est-il pas bon que l'ironie soit réutilisée par ceux qui sont déçus par la rigidité des institutions ? Alors, le lien avec la culture est essentiel : sur quoi joue l'ironie ? Sur le fait qu'un mot, que nous utilisons habituellement dans un certain sens standard, est utilisé dans un sens légèrement différent. Et c'est une chose très amusante et innovante. La maîtrise du langage et des significations est incontournable. Ceux qui étudient une langue nationale sans entrer dans les coutumes locales, où un mot se prête à des significations différentes à la fois seul et associé à d'autres mots, s'attendent à des surprises et à des malentendus. Un langage clairsemé et répétitif comme celui de l'informatique s'oppose à toute forme d'ironie. La rigidité du langage est cruciale pour toutes les situations où elle limite les concepts auxquels nous avons affaire. La rigidité à l'école, par exemple, est mortelle pour tous les types d'enseignement. Le manque de flexibilité dans la recherche scientifique finit par tuer la recherche elle-même. La rigidité dans le domaine artistique ne signifie que fatigue et ennui. Était-il possible que Degas ou Picasso n'aient pas ironisé ? Et comment de grands humoristes pourraient-ils exister ? J'ai en tête deux noms de grands maîtres de l'ironie : Ennio Flaiano et Achille Campanile. A la fois irrévérencieux et novateurs, ils étaient fascinés par toutes les grandes langues européennes, mais leurs phrases épiques étaient dans un italien à la langue franche et âpre assaisonnée de leurs dialectes d'origine très proches (l'abruzzais pour Flaiano et le ciociaro du nord du Latium, pour Bell la tour). Historiquement, bien plus loin en arrière, l'ironie dans le théâtre de Shakespeare était révolutionnaire, où son Hamlet, face aux grands massacres, avait l'habitude de jouer une myriade de blagues ironiques. Aujourd'hui, il est difficile d'être ironique, nos systèmes de communication basés sur la vitesse limitent ceux qui ont une capacité ironique. Les outils électroniques que nous utilisons, leurs relecteurs, leurs traducteurs, nous dissuadent en pratique, nous utilisateurs, de toute forme d'ironie (nous nous comprenons mal et n'utilisons que des phrases éparses). Une bonne maîtrise de plusieurs langues est en usage, mais la profondeur et la finesse d'une langue utilisée dans la région, avec ses variantes, de nature à permettre une sensibilité d'expression et à communiquer des concepts raffinés n'est pas reconnue. Le cosmopolitisme, si à la mode dans le monde entier, utilise un langage dénué de toute forme d'ironie, car l'usage exigeant de 4-5 langues différentes nuit à la maîtrise des mots et par conséquent des concepts exprimés. Le charme éphémère du cosmopolitisme évite habilement de tenir compte de la précision linguistique. Il s'attarde sur le sens du terme, et évite systématiquement de s'en tenir à la variabilité des sens, lorsque ce mot est utilisé avec des mots différents. C'est ainsi que nous avons la précision du terme qui mortifie celle des concepts. Savoir commander un poulet frit dans 5 langues différentes c'est extraordinaire (même si on mange toujours le même poulet), mais c'est détestable de passer des soirées entières, ou des dîners entre amis, où la conversation se base uniquement sur la correction mutuelle des termes dans telle ou telle langue (chacun sous-entend, quoique élégamment, que je connais mieux cette langue que vous). En public, il est impossible d'ironiser, nous serions incompris et risquerions notre sécurité, car l'anglais utilisé est composé de très peu de mots et tous répétés avec la même rigidité et lourdeur. Ce cosmopolitisme est séduisant et abouti, mais présente des limites majeures liées à la limitation de sa capacité à communiquer. En l'observant bien, il est à l'aise dans ses « non-lieux » très fréquentés : aéroports, hôtels, restaurants, musées, etc., où plus personne ne prête attention à l'homologation des comportements, à l'exhibition que chacun fait au moment, aux relations éphémères qui s'installent dans cette brève apparition publique. Elle reste ennuyeuse, insuffisante, inadéquate, voire irréelle, lorsqu'elle est exhibée ou ostentatoire dans les sphères privées. Ironiser en public reviendrait à dire et à faire des choses différentes de ce que font les autres. Un moyen rapide d'être détesté par n'importe qui, et d'attirer l'attention de la sécurité, car être créatif aujourd'hui crée plus de surprise que ce qui s'est passé dans les siècles passés, être ironique signifie être irrévérencieux et cela est peu compris et pas du tout toléré.
Pour faire de l'ironie il faut avoir une certaine maîtrise du langage, ou du geste (pour nous Sabines, le geste est important, il est toujours à côté de la parole). Disons que la maîtrise de la langue au sens large, et donc de la culture, est essentielle. Une culture étroite signifie que les règles du jeu, quel que soit le jeu, sont comprises de manière si rigide qu'elles oblitèrent tout aspect audacieusement innovant. Connaître, "gouverner" un sujet est une condition nécessaire pour le faire évoluer de manière imprévisible et surprenante pour nos interlocuteurs. En milieu scolaire, par exemple, il peut être significatif, alors qu'un enseignant enseigne, qu'un des élèves se lève pour déclarer : « Cependant, je penserais autrement ». Ici, penser autrement peut se faire de manière ironique, et malheur à vous si l'école n'est plus le domaine où l'ironie a ce droit de résider. Et n'est-il pas bon que l'ironie soit réutilisée par ceux qui sont déçus par la rigidité des institutions ? Alors, le lien avec la culture est essentiel : sur quoi joue l'ironie ? Sur le fait qu'un mot, que nous utilisons habituellement dans un certain sens standard, est utilisé dans un sens légèrement différent. Et c'est une chose très amusante et innovante. La maîtrise du langage et des significations est incontournable. Ceux qui étudient une langue nationale sans entrer dans les coutumes locales, où un mot se prête à des significations différentes à la fois seul et associé à d'autres mots, s'attendent à des surprises et à des malentendus. Un langage clairsemé et répétitif comme celui de l'informatique s'oppose à toute forme d'ironie. La rigidité du langage est cruciale pour toutes les situations où elle limite les concepts auxquels nous avons affaire. La rigidité à l'école, par exemple, est mortelle pour tous les types d'enseignement. Le manque de flexibilité dans la recherche scientifique finit par tuer la recherche elle-même. La rigidité dans le domaine artistique ne signifie que fatigue et ennui. Était-il possible que Degas ou Picasso n'aient pas ironisé ? Et comment de grands humoristes pourraient-ils exister ? J'ai en tête deux noms de grands maîtres de l'ironie : Ennio Flaiano et Achille Campanile. A la fois irrévérencieux et novateurs, ils étaient fascinés par toutes les grandes langues européennes, mais leurs phrases épiques étaient dans un italien à la langue franche et âpre assaisonnée de leurs dialectes d'origine très proches (l'abruzzais pour Flaiano et le ciociaro du nord du Latium, pour Bell la tour). Historiquement, bien plus loin en arrière, l'ironie dans le théâtre de Shakespeare était révolutionnaire, où son Hamlet, face aux grands massacres, avait l'habitude de jouer une myriade de blagues ironiques. Aujourd'hui, il est difficile d'être ironique, nos systèmes de communication basés sur la vitesse limitent ceux qui ont une capacité ironique. Les outils électroniques que nous utilisons, leurs relecteurs, leurs traducteurs, nous dissuadent en pratique, nous utilisateurs, de toute forme d'ironie (nous nous comprenons mal et n'utilisons que des phrases éparses). Une bonne maîtrise de plusieurs langues est en usage, mais la profondeur et la finesse d'une langue utilisée dans la région, avec ses variantes, de nature à permettre une sensibilité d'expression et à communiquer des concepts raffinés n'est pas reconnue. Le cosmopolitisme, si à la mode dans le monde entier, utilise un langage dénué de toute forme d'ironie, car l'usage exigeant de 4-5 langues différentes nuit à la maîtrise des mots et par conséquent des concepts exprimés. Le charme éphémère du cosmopolitisme évite habilement de tenir compte de la précision linguistique. Il s'attarde sur le sens du terme, et évite systématiquement de s'en tenir à la variabilité des sens, lorsque ce mot est utilisé avec des mots différents. C'est ainsi que nous avons la précision du terme qui mortifie celle des concepts. Savoir commander un poulet frit dans 5 langues différentes c'est extraordinaire (même si on mange toujours le même poulet), mais c'est détestable de passer des soirées entières, ou des dîners entre amis, où la conversation se base uniquement sur la correction mutuelle des termes dans telle ou telle langue (chacun sous-entend, quoique élégamment, que je connais mieux cette langue que vous). En public, il est impossible d'ironiser, nous serions incompris et risquerions notre sécurité, car l'anglais utilisé est composé de très peu de mots et tous répétés avec la même rigidité et lourdeur. Ce cosmopolitisme est séduisant et abouti, mais présente des limites majeures liées à la limitation de sa capacité à communiquer. En l'observant bien, il est à l'aise dans ses « non-lieux » très fréquentés : aéroports, hôtels, restaurants, musées, etc., où plus personne ne prête attention à l'homologation des comportements, à l'exhibition que chacun fait au moment, aux relations éphémères qui s'installent dans cette brève apparition publique. Elle reste ennuyeuse, insuffisante, inadéquate, voire irréelle, lorsqu'elle est exhibée ou ostentatoire dans les sphères privées. Ironiser en public reviendrait à dire et à faire des choses différentes de ce que font les autres. Un moyen rapide d'être détesté par n'importe qui, et d'attirer l'attention de la sécurité, car être créatif aujourd'hui crée plus de surprise que ce qui s'est passé dans les siècles passés, être ironique signifie être irrévérencieux et cela est peu compris et pas du tout toléré.