PENSÉES RAPIDES : une éthique des opinions s'impose de toute urgence

PENSÉES RAPIDES : une éthique des opinions s'impose de toute urgence

Un événement invisible mais extraordinairement puissant s'est imposé ces dernières décennies : l'irrationnel a débordé les rives de son cours inoffensif. La mauvaise pensée est endémique, la réticence à se fier à des preuves plutôt qu'à des informations désordonnées rapidement prises ici et là, dans le monde confus de l'overdose d'informations, se répand de plus en plus. Les casse-cou de la confusion entre vrai et faux triomphe, les malpenseurs inébranlables, les esprits fermés et tribaux qui ne savent pas ce qu'ils pensent. Le lien délirant 5G-Covid, celui entre les vaccins et l'autisme, l'inexistence du changement climatique, les extraterrestres et qui sait quel est leur complot caché : le faux, bien que révélé comme tel, se propage comme une maladie et devient un drame politique. Les personnes atteintes de cette maladie de la raison gardent publiquement la tête haute et hésitent à se repentir. Pourquoi pas là ? Parce que nos démocraties ne peuvent pas survivre aux fausses informations systématiques. Le philosophe américain Nadler dit exactement ceci : <<nos démocraties ne peuvent pas survivre à une avalanche de canulars et d'absurdités>>. "Une société qui n'accorde pas plus de valeur aux croyances justifiées qu'aux croyances non fondées est un endroit dangereux où vivre." Ce n'est plus le moment de parler de tolérance ou du droit de croire ce que l'on veut, car nos sociétés ne peuvent plus prospérer sans des citoyens responsables, c'est-à-dire soucieux de la vérité. Nous ne pouvons plus nous limiter à signaler l'erreur, nous devons avertir de l'immoralité de ce type de fidéisme, nous devons penser à la culpabilité de ceux qui choisissent de croire quelque chose qui leur est présenté sans preuves suffisantes pour affirmer sa véracité. Quiconque ne se soucie pas de la vérité est coupable d'un comportement inapproprié et nuisible pour tout le monde. Lorsque vous êtes sur le point de cliquer sur un "j'aime" ou sur d'autres symboles qui affirment un consensus, vous devez penser que vous êtes complices d'une mauvaise information et complices des dommages naissants à la société dans son ensemble. Possible un remède ? Bien sûr, il existe un antidote. Nous avons devant nous une éthique d'acquisition d'opinions, une responsabilité des convictions qui peuvent nous empêcher d'agir dans l'obscurité. Plusieurs philosophes ont indiqué la bonne voie pour éviter les affirmations hâtives et les preuves insuffisantes. Je veux les mentionner : Socrate d'abord, Descartes, Clifford, Popper, ils nous ont montré la bonne façon de rester à l'écart des charlatans. Toujours Nadler mais aussi Shapiro dans leur biais de confirmation , prétendent que nous sommes coupables d'accorder du crédit aux observations des autres qui donnent du poids à nos thèses instinctives même sur des sujets qui nous sont éloignés en tant que connaissances. Grâce à la richesse de l'histoire de la philosophie, et aux exemples de recherche précise et correcte de la vérité, nous pouvons encore nous sauver, nous pouvons résister, nous pouvons empêcher les espoirs, les avantages personnels, les croyances d'humilier le raisonnable et l'humble recherche pour la vérité de tout bon citoyen. Umberto Eco, en 2015, pestait contre les "légions d'imbéciles" qui infestaient le web et autant de complices d'imbéciles plus gros aux goûts faciles, mais déjà en 1961 il dépeint le célèbre présentateur de télévision Mike Bongiorno comme un homme médiocre qui ne se sentait pas culturel. curiosité, n'avait pas honte d'être ignorant et permettait en effet aux spectateurs de glorifier leur propre paresse et nullité mentale. Imaginez si Eco avait eu l'occasion d'écrire sur Striscia la Notizia. Dans les années 1960, Ennio Flaiano se déchaîne contre les "poules d'élevage" ou les spectateurs rieurs des sketches publicitaires. Dans les années 1980, l'historien Cipolla a écrit sur les "lois de la stupidité" et les écrivains Fruttero et Lucentini se sont plaints de la "prédominance de l'idiot". Ils parlaient de la télévision d'État. Désormais, nous semblons tous accros aux autres commodités des médias les plus vus, lus et écoutés, approuvés dans la langue, où les faux mythes sont présentés comme des joyaux de savoir-vivre. Je crois sincèrement qu'il est sage de proposer une attitude rationaliste à des masses de gens qui sont aujourd'hui entraînés par des vagues d'automatismes, d'habitudes, d'avantages, de passions, de désirs, d'intérêts, d'affiliations douteuses, de préjugés, de clichés, de ouï-dire, de modes de vie, de déchets culturels, mépris du savoir, de l'étude et surtout des méthodes d'apprentissage, que sans eux, on monte dans le bus de la vie en signant un abonnement avec l'ignorance. Ci-dessus : un réseau social populaire